ИскНаИск (isknaisk.ru)

Перечень вопросов для сдачи квалификационного экзамена утверждён Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 30 ноября 2010 года и применяется с 01 марта 2011 года.

Из Девятого арбитражного апелляционного суда получен отправленный 04 марта 20011 года ответ заместителя председателя суда Сметанина от 28 февраля 2011 года № 3П-1/17-34 на обращение от 06 февраля 2011 года о принятых мерах по жалобе в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Получена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года, принятого И.о. Председателя Арбитражного суда города Москвы Бондарем Андреем Николаевичем. Определением отказано в удоволетворении заявление об ускорении рассмотрения дела № А40-21472/07-139-125 (№ А40-21472/04)

Получен ответ от 11 января 2011 года № С1-19 от Председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Адамовой В.Б.на жалобу. В ответе - дело запрошено из Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения вопроса об исправлении опечаток.

Получен ответ от 20 января 2011 года № ВАС-КАУ-206 из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на жалобу, согласно которому признаны обоснованными доводы жалобы о введении лиц, участвующих в деле, в заблуждение. А вот о принятых мерах ничего не сообщили. Почему? Придется писать запрос в Девятый апелляционный суд, чтобы сообщили о принятых мерах.

Утверждена структура Главного следственного управления Следственного комитета по Московской области.

Мосгорсуд отказал в удовлетворении  кассационной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года по гражданскому по делу № 2-1840/19-2010. Текст кассационного определения в усечённом виде нашёлся здесь3. Когда в окончательном виде было изготовлено мотивированое определение - неизвестно. Почтой так и не выслали. А истцу более 80 лет. Может быть, мы чего-то и не понимаем, но полагаем, что не могут отклоняться доводы кассационной жалобы по основаниям расторжения договора. Понравился тезис: Доводы кассационной жалобы ... не могут служить основанием для отмены решении суда, поскольку, ... заключенный между сторонами договор был расторгнут.

Из Арбитражного суда города Москвы поступил ответ Заместителя Председателя суда Кузьминской Н.Ю. от 10 декабря 2010 года № К2-13/131 на жалобу от 08 ноября 2010 года об отсутствии на сайте Арбитражного суда города Москвы информации по движению дела № А40-27704/10-142-140. Обращено внимание судьи Филиной Е.Ю. на необходимость соблюдения установленных законом процессуальных сроков. Несоблюдение процессуальных сроков по изготовлению решения судья пояснила высокой нагрузкой. Но кто ж её новенькую так нагрузил? Новенькую, которая судьёй назначена Указом Президента Российской Федерации от 28.06.2010 г. № 796. И молоденькая, родилась 01 августа 1980 года. всего-то 32 года! Успевать надо! Ответ на жалобу подписала заместитель председателя суда Кузьминская Н.Ю., которая одновременно является Председателем коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, в составе которой трудится судья Филина Е.Ю. 

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств. Вот так! Если Вы считаете выводы суда необоснованными и несоответсвующими материалам дела, то у Вас нет возможности добиться отмены судебного постановления. Получается, что оспорить судебное постановление можно только тогда, когда Ваши доводы не оспаривают выводы суда!!!!.

Раздел доли в уставном капитале не является отчуждением. Поэтому выводы судов, что после раздела между супругами доли в уставном капитале общества с ограниченной ответсвенностью, супруг, который не был указан ("записан") в качестве участника общества, приобретает лишь имущественные права, а не автоматически права участника общества, не является правильным.

Все права участника «записанный» участник общества может осуществлять только с согласия супруга. Осуществляя права участника «записанный» участник общества управляет одновременно своей частью инвестированного капитала и частью инвестированного капитала супруги.

Доля в уставном капитале общества, полученная одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. К иным безвозмездным сделкам можно отнести распределение между участниками общества доли, перешедшей к обществу.

Учреждение общества с ограниченной ответственностью регулируется нормами статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной. Согласно этим нормам и норме, содержащейся в пункте 5 статьи 11 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители заключают в письменной форме договор о совместной деятельности по учреждению общества.

Основная цель лица, учреждающего общество с ограниченной ответственностью, либо лица, покупающего долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, - это, купив долю в уставном капитале (согласно действующему законодательству при учреждении общества доля выкупается), получать в дальнейшем дивиденды, и приумножить уплаченную сумму, то есть получить доход. Средства, вложенные под такую цель, попадают под определение инвестиций, а действия учредителя (участника) общества под определение инвестиционной деятельности.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" кажется, что участник общества всегда является собственником доли. Но это только кажется.

Законодательство Российской Федерации не содержит определения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Тем не менее, арбитражные суды и суды общей юрисдикции не ставят под сомнение возможность существования права собственности на долю в уставном капитале.